杜颖：我对这个案子当然还有其他疑惑，因为时间的关系我就不再多问了。我最后提一个小问题，是接着郑老师的那个问题，郑老师对一般公众感兴趣，我对一般公众不感兴趣，我对另外一个问题感兴趣，就是一般注意力。我写过一篇文章，是关于消费者问卷调查证据的，因为你实在判断不了，要判断商标是否能够混淆、是否会误认，你得看消费者的反应，而消费者的注意力你要根据一般公众的一般注意力来判断，那么这个一般注意力应该怎么判断，比如把我的表和你的表放在一起来比对的话，在一般的情况下，你把它单独拿出来，你施加的注意力要强，你肯定觉得不相似，但是如果这两块表放在商场里和其它很多表放在一起，你可能就认为它相似了，所以郑老师觉得这个一般公众不好确定，我觉得最不好确定的是一般注意力。
郑友德：要是一般消费者不确定，那么哪里来的一般眼光呢，呵呵。
李扬老师：杜大教授，你问完了没有，呵呵
杜颖：就算问完了吧，我还有一些问题等下来再沟通吧。
李扬：那好，请王法官就杜老师的这些问题简要地进行回答吧。
王俊毅：好的，郑院长和杜教授提出的问题都很深奥，很难为我，我也不知道能不能回答得好啊。刚才第一个问题，就是为什么不在一个法院审理。按照道理的话，我们可以看到这些案件在审理过程中的时间不一样，在先前的一个案子已经审完了之后，然后又反过来告他，因为被告的主体不一样，所以时间先后顺序以及被告的不同肯定只能在不同的法院进行管辖。当然啦，如果说这样的几个案子同时在进行受理，很有可能最高人民法院来行使相应的权利，指令某一个法院进行审理，那样可能会好一些，但我想，如果是真要审过来审过去的，那么这个案子就很有看头，因为正诉和反诉扯过来扯过去，当事人就要列三张纸，因此基于最终的判决可能会有权威性，但是对于案件审理，因为是不同的事实，可能也不一定会有最终达到双方都满意的一个效果。而关于你说的不予合成转让的问题，在达能就出现了这样的新问题，一直到目前为止，就我了解，在商标合同的注册转让之中，必须要到商标局进行转让登记，这是进行商标转让的必须要件，也就是说转让需要商标局的登记注册，就像不动产一样的。但是，因为达能这个案子特殊在于它是和法国娃哈哈打官司，这对于国家、社会和公平都会引起一些争端，因为这个案子我不是很熟悉，但是从我这个角度来考虑，这个如果不予合成转让的话，恐怕也是一个政治的原因，已经不是法律层面上的原因了。
关于第四个问题，就是 “头孢西林”的主体问题，这一点我可以明确地回答杜教授，就是在我们审判商标案件过程中，首先并不会判断引用过程是否适用审查指南，包括在审查专利案件中还要复杂，而关于权利要求的固定、必要技术特征的归纳这一块，我们一般都比较少用，除非是对个别的情况。在专利中，个别的权利表述不清，我们需要通过说明书，或者附图来进行解释，如果这还看不清楚，我们才会通过专利审查手段看它是怎么通过的，才能使用专利中的禁止反悔原则，在你这个专利文件表述当中来归纳你的权利要点。在商标这一块，一般我们很少出现这样的一些情况，可能是我们的案子还不是很多，所以这种情况还没遇到过，而我们在一般的审理过程中，首先审查的就是你这个权利是否有效，是否有合法来源，如果你自己是这个权利人，那么就没有问题。你是否在权利保护的有效期间，如果快要到了，那么你是否进行了续展，如果你是被许可人，或者是独占许可人、转让人，那么我肯定会看你的权利承让过程，如果这个合适了，我们就认定你的权利为合适，因为我们知识产权审判有个比较前提的原则，就是刚才我说的在先权利优先原则，这个肯定是要考虑的。第二个就是保护权利人原则，只要权利人在任何举证责任中，有一个初步的举证，我们就认定他有这个权利，如果有异议，被告你提反证，这个就为我们审判带来了不少的便利，如果你做严格审查的话，应该是对当事人来说很难保护他自己的权利。因为我举一个证据出来，不管其是否具有有效性，我就否认，你再提，那么这个案子就没法进行下去，除非他也提出了相应的反证。在我们湖北省先前审过的一个案子，也是我审的一个案子，是2006年全国的十大知识产权案例之一，就是“湖教”和“高教”关于走遍美国的那个案子，在审理中他提出了相应的反证，然后我们才会让原告再举证据。一般情况下，我们要求被告举反证，如果举不了，就是举证不能，要承担败诉的责任。而关于刚才杜教授问的我们是否引用，我们很少引用，可以说，到目前为止，我们还没有遇到过这种情况。你说的还是比较深入的。关于你说的地理名称，我们也有过一个案子，就是枝江酒业的案子，关于枝江酒的产地，在宜昌中院有过几个案例，这个的的确确存在您说的这样的问题，但是我们法院只能依照现行法律的规定，比如标明正当产地，没有其他地方误导公众的，我们就应该认为其是合理使用，是有效的。这也是因为我们没有更多的时间和精力去做更加深入的研究，所以我们只能根据现行法律的规定来判定你是否属于合理的使用，如果不属于合理使用，就把它改掉或者注销掉。好像就是这样的六个问题吧，呵呵，那我就回答完了。
李扬：这些问题是非常多了，呵呵，我也想再问几个问题啊，这个好像是又犯了我们易继明院长的大忌啊，又做裁判员又做运动员的(笑)，但是因为这个和我的专业有点关系，所以我觉得还是应该再多说一下。听了我们两大教授和法官发言之后，我觉得这个发言是很有意思的，那在进入正式评议提问题之前或者是回答问题之前，我先讲一下，其实这个观念我在给各位上课的时候也讲过，我们学整个知识产权法的话，至少对于专利法、商标法和著作权法的趣旨是需要有一个了解的，著作权法追求的是文化的多样性，专利法追求的是技术的先进性，商标法是追求某一个标志的识别性，正是由于这样的一个趣旨的不同，所以我们在进行制度设计的时候，也是非常不同的。那么具体来说，因为我也在各种场合都讲过，所以就不具体展开啦。但是对于商标法来说，由于它追求的是某一个标志的识别力，因此我的一个观点就是，作为一个标志来说，它是可以共存的，既然可以共存，那么我们在客观上面进行制度设计的时候，只要防止它在客观上发生混淆的后果，我认为就足够了，这是我要表达的第一点。
