#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#
原标题：开庭信息|保健品“日宝惠普生”商标VS.药品“惠普生”商标 究竟是否能区分
随着现代人生活品质的提高，越来越多的人开始服用保健品，但公众对于保健品与药品之间的区分依旧水平参差不齐，当按照《商品和服务区分表》申请注册在同一类商品上，但实际用于保健品的“日宝惠普生”商标遇到药品“惠普生”商标时，相关公众能否区分？
（诉争商标）
近日，北京知识产权法院开庭审理了原告南宁富莱欣生物科技有限公司（简称南宁富莱欣公司）因不服被告商标评审委员会作出的关于第11226952号“日宝惠普生”商标无效宣告请求裁定提起诉讼的商标权无效宣告请求行政纠纷案，第三人黑龙江惠普生医药有限公司（惠普生公司）参加了诉讼。
本案涉及南宁富莱欣公司注册在第5类上的“日宝惠普生”商标与第三人注册在同类商品上的“惠普生”商标是否构成类似商品上的近似商标问题。
（引证商标一）
（引证商标二）
南宁富莱欣公司认为：
一、原告是一家成立于2004年的专业从事保健食品等研发和生产的高科技企业，其生产的涵盖各个年龄阶层的保健品畅销国内并远销国外，企业曾获得“中国保健品十大品牌”、“消费者最信赖质量放心品牌”等多项荣誉。原告最早于2004年1月5日在第30类相关商品上申请注册了第3872956号“惠普生”商标，之后又在第5类等多个类别中申请注册了一系列“××惠普生”商标，均被核准注册，诉争商标“日宝惠普生”完全是原告在先权利的合理延伸及扩展注册，应予以核准注册；
二、诉争商标与第三人的引证商标均不构成类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的商品均为营养补充剂等商品，具有保健强身功能性特征，而引证商标核定使用的人用药等商品属于医用治疗疾病等用途，主要属于药用性质，二者在功能用途、销售渠道、生产部门方面存在明显实质性差异，此外，诉争商标与引证商标在整体形态、呼叫、含义上均存在明显区别，且诉争商标经过原告长期大量使用已具有稳定的消费群体，不易使相关公众混淆误认，未违反修改前《商标法》第二十八条的规定。故请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称，诉争商标文字“日宝惠普生”完整包含引证商标一文字、引证商标二显著认读文字“惠普生”，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，且整体未形成区别于引证商标的其他含义，已构成近似标识。诉争商标核定使用的卵磷脂膳食补充剂等商品与引证商标一、二核定使用的化学药物制剂、医用营养品等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于类似商品，上述商标共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成修改前《商标法》第二十八条所规定的使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。
庭审中，各方当事人针对上述问题进行了充分的陈述和辩论，目前该案正在进一步审理过程中。
