近日，新茶饮品牌茉莉奶白因四叶花卉图形商标与奢侈品品牌 LV" 老花 " 图案构成高度近似，被苏州中院一审判赔 1030 万元。判决一出，舆论场针锋相对：一方认为，侵权判赔于法有据;另一方翻出唐代宝相纹、新石器时代柿蒂纹，质疑 " 老祖宗用了上千年的图案，怎么就成法国品牌的了?"

　　就在福州，2023 年鼓楼区法院审结的 " 破店 " 商标案给出了另一番景象。持有 " 破店 " 注册商标的张某将使用 " 破店 " 招牌的黄某饭店告上法庭，法院认定黄某母亲早在 2008 年就已在朱紫坊使用 " 蹄膀破店 " 标识，先用抗辩成立，驳回了全部诉请。

　　两案相隔不到三年，裁判结果各有侧重，背后是截然不同的案件事实。茉莉奶白案涉及的是 " 明知商标申请被驳仍大规模商用 "，而 " 破店 " 案涉及的是 " 商标注册前已实际经营多年 "。两案虽分属不同法律情境，不宜简单类比，但恰可引出同样的追问：商标权保护的边界在哪里?平衡又该如何把握?

　　律师指出，宝相纹、柿蒂纹属公有领域资源，但 LV 的四叶花是 1896 年完成独创性二次设计的特定图形组合，百年商用后已形成独立商标权，" 文化溯源 " 不构成侵权免责的法定抗辩事由。茉莉奶白的核心问题正在于此，不在于 " 用了四叶花 "，而在于 " 知道不能用还用 "。

　　公众对传统纹样被注册商标的担忧，值得认真倾听。宝相纹、柿蒂纹作为中华民族宝贵的文化遗产，其公有属性不因商标注册而改变。但判定侵权与否，法律的标准不是 " 图案从哪里来 "，而是 " 消费者会不会混淆 "，商标法保护的是品牌的识别功能，与图案的文化溯源分属不同维度。

　　更关键的是主观状态。2024 年 3 月起，茉莉奶白多次申请四叶花卉图形商标，均因与 LV 在先商标冲突被驳回或无效。明知被拒仍在全国近 2500 家门店大规模使用，成为法院推定 " 主观攀附 " 的核心依据。根据我国商标法，对已注册驰名商标实行跨类保护，以防止其他品牌在不同领域借其影响力 " 搭便车 "。在品牌跨行服务日趋多元化的当下，商标保护的边界必然随之扩展。

　　而福州 " 破店 " 案守护的，是商标法对历史形成的标识共存局面的尊重。法院明确指出，商标权人 " 应对历史形成的标识共存局面予以适当容忍 "。《商标法》第五十九条第三款规定的在先使用制度，正是为了平衡注册商标权人与先用权利人之间的利益。若仅因后来者注册了商标，便要让朱紫坊开了十几年的 " 蹄膀破店 " 摘牌，既不合情理，也不合法理。

　　两案对照，可见商标法的天平两端都设有警示线：茉莉奶白并非不能使用花卉图形，而是不能在明知冲突后仍大面积商用;福州 " 破店 " 老店虽可继续使用原有招牌，但法院也明确警告其 " 不可擅自扩大使用范围，造成消费者混淆误认 "。既要防止恶意抢注者 " 跑马圈地 "，也要防止后来者 " 搭便车 "。

　　在商标领域，福州已展开相应制度探索。依托 " 知创福建 " 等平台，福州建立起商标检索、预警、维权的一站式服务体系，并培育覆盖全市的商标品牌指导站，为创业者提供合规指引，帮助其在品牌创立之初把好商标合规第一道关。这些探索的意义在于让创业者在设计商标前就知道：" 好看不等于合法 "" 国潮不等于免责 "" 申请过不等于没问题 "。

　　商标权的保护，从来不是简单的 " 谁先注册谁有理 "，也不等于 " 大品牌可以垄断一切图案 "。它要求权利人尊重规则，也要求后来者敬畏规则。福州的 " 破店 " 案和苏州的茉莉奶白案，共同描绘了这张边界地图：一边是先用权利的合理容让，一边是明知故犯的零容忍。两者之间，正是司法对公平竞争的守护。(朴美)