核心提示：案由 1984年11月22日，贵州工学院报请省科委对该院化工系教师余远明、邓万贞利用教学之余研究的《冷激式合成塔设计最优化》课题成果进行技术鉴定。1985年2月9日，
案由 1984年11月22日，贵州工学院报请省科委对该院化工系教师余远明、邓万贞利用教学之余研究的《冷激式合成塔设计最优化》课题成果进行技术鉴定。1985年2月9日，余远明持贵州工学院介绍信前往西南化机股份公司（简称化机公司）联系技术转让事宜。经协商，余远明以贵州工学院的名义与化机公司于2月14日订立协议，协议约定了合作的内容及利益分配。之后，余远明向化机公司提供了一些相关文献。收到上述文件后，化机公司认为所提供的技术资料与余远明介绍的情况有很大差异，无法具体实施，遂于1985年2月至7月，在余远明提供的技术资料基础上进行了研究改进，于7月完成氨合成塔的全部设计，同时生产出产品，并向余远明交付一套完整的图纸。化机公司的氨合成塔设计，除采用余远明、邓万贞提供的技术资料的有关内容外，重点对塔内件的气体混合器结构与其他部件的结合进行了改进。化机公司完成设计后，使用同一技术为其他厂家生产氨合成塔内件，未向贵州工学院或者余远明支付提成费。
1987年2月邓万贞向国家专利局申请发明专利，1989年7月5日被授予专利权。三年后，余远明被获准成为共同专利权人。1992年4月，专利权人获悉化机公司生产的产品侵犯“合成氨生产方法及其合成反应器”专利权，向四川省高级人民法院起诉，请求判令化机公司停止侵权，赔偿不低于200万元的经济损失。被告化机公司答辩称该项发明不是他们二人的技术成果，是利用化机公司的技术获得专利权的，并提出反诉，请求判令该项专利权归化机公司所有。
一审法院认为：该项发明专利权受保护的主要内容，是内件结构及应用时的两种流程，不是工艺参数或者数学模型等理论或数据。因此，化机公司反诉请求该专利权应归其所有的事实和理由部分成立，化机公司应为该专利的共有人。化机公司作为共有人，其生产销售自行设计的合成塔的行为不构成侵权。
上诉人不服提出上诉。余远明和邓万贞上诉称：化机公司提出的反诉，已经超过诉讼时效，应依法驳回其反诉请求；化机公司对内件结构的改进，并非本发明的必要技术特征，作为完整的技术方案，已经由余远明、邓万贞二人完成，化机公司的工作仅仅是从方案到产品的实现，不应享有专利权；化机公司侵犯专利权，应当承担民事责任。
