核心提示： 著名时装杂志“ELLE”的出版商桦榭菲力柏契出版社因其“ELLE”商标未能获得注册，将国家工商行政管理总局商标评审委员会告上法庭。日前，北京市第一中级人民法院作出一审判决，以“ELLE”商标与
著名时装杂志“ELLE”的出版商桦榭菲力柏契出版社因其“ELLE”商标未能获得注册，将国家工商行政管理总局商标评审委员会告上法庭。日前，北京市第一中级人民法院作出一审判决，以“ELLE”商标与引证商标“百丽；ELLE”和“艾利；ELIE”并不近似为由，判决撤销商评委作出的商标驳回复审决定。
原告桦榭菲力柏契出版社称，申请商标“ELLE”为原告所拥有的世界驰名商标，在世界范围内（包括中国）出版、时尚、服装美容等相关领域享有极高的知名度。原告出版的“ELLE”杂志，自1945年在法国创刊以来，一直是世界女性服饰生活时尚类杂志的领导者，同时也是全球最畅销的时尚类女性杂志。原告作为世界著名的杂志出版商，不但出版著名时装“ELLE”杂志，还将ELLE商标用在服装、服饰品和珠宝等商品上，并通过其广泛的销售和宣传活动，使ELLE商标成为世界驰名商标。原告的ELLE杂志自1987年进入中国以来，受到广大读者的喜爱，特别是受到崇尚时尚的妇女们的喜爱，在消费者中享有极高的知名度。申请商标已经获得了国际注册，并指定在许多国家、地区得到保护，在世界范围内有一定的知名度。
原告桦榭菲力柏契出版社于2003年10月31日向中国商标局申请“ELLE”商标的领土延伸保护申请。商标局于2004年6月23日驳回原告申请。原告不服，向被告国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。被告于2007年8月1日作出被诉复审决定，分别以“百丽；ELLE”商标和“艾利；ELIE”商标作为引证商标，对原告“ELLE”商标的申请予以驳回，理由是“申请商标与引证商标较为相近，两商标若共存于类似商品上易使消费者混淆、误认”。原告不服，向一中院提起行政诉讼。
一中院经审理认为，申请商标“ELLE”与引证商标“百丽；ELLE”商标对比，申请商标为单一文字商标，是法文“她”；引证商标的主要识别部分是图形，主要认读部分是中文“百丽”，而外文部分的“ll”为双写，不能读做“elle”。申请商标“ELLE”与引证商标“艾利、ELIE及图”对比，申请商标为单一文字商标，是法文“她”；引证商标的主要识别部分是中文“艾利”和图形，其外文“ELIE”没有确切含义。因此，申请商标与两引证商标均不构成近似。据此，一中院认为，商评委作出的商标驳回复审决定缺乏事实证据，故判决撤销商评委作出的商标驳回复审决定。
宣判后，双方当事人均未在上诉期内提出上诉，该判决现已生效。
原告桦榭菲力柏契出版社称，申请商标“ELLE”为原告所拥有的世界驰名商标，在世界范围内（包括中国）出版、时尚、服装美容等相关领域享有极高的知名度。原告出版的“ELLE”杂志，自1945年在法国创刊以来，一直是世界女性服饰生活时尚类杂志的领导者，同时也是全球最畅销的时尚类女性杂志。原告作为世界著名的杂志出版商，不但出版著名时装“ELLE”杂志，还将ELLE商标用在服装、服饰品和珠宝等商品上，并通过其广泛的销售和宣传活动，使ELLE商标成为世界驰名商标。原告的ELLE杂志自1987年进入中国以来，受到广大读者的喜爱，特别是受到崇尚时尚的妇女们的喜爱，在消费者中享有极高的知名度。申请商标已经获得了国际注册，并指定在许多国家、地区得到保护，在世界范围内有一定的知名度。
原告桦榭菲力柏契出版社于2003年10月31日向中国商标局申请“ELLE”商标的领土延伸保护申请。商标局于2004年6月23日驳回原告申请。原告不服，向被告国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。被告于2007年8月1日作出被诉复审决定，分别以“百丽；ELLE”商标和“艾利；ELIE”商标作为引证商标，对原告“ELLE”商标的申请予以驳回，理由是“申请商标与引证商标较为相近，两商标若共存于类似商品上易使消费者混淆、误认”。原告不服，向一中院提起行政诉讼。
一中院经审理认为，申请商标“ELLE”与引证商标“百丽；ELLE”商标对比，申请商标为单一文字商标，是法文“她”；引证商标的主要识别部分是图形，主要认读部分是中文“百丽”，而外文部分的“ll”为双写，不能读做“elle”。申请商标“ELLE”与引证商标“艾利、ELIE及图”对比，申请商标为单一文字商标，是法文“她”；引证商标的主要识别部分是中文“艾利”和图形，其外文“ELIE”没有确切含义。因此，申请商标与两引证商标均不构成近似。据此，一中院认为，商评委作出的商标驳回复审决定缺乏事实证据，故判决撤销商评委作出的商标驳回复审决定。
宣判后，双方当事人均未在上诉期内提出上诉，该判决现已生效。
