核心提示： 日前，从有关方面获悉，美国星源公司（简称美国星巴克）诉上海星巴克咖啡馆有限公司（简称上海星巴克）以及所属的上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司商标侵权一案，经数十次的证据交换，在上海市第二中级人民
日前，从有关方面获悉，美国星源公司（简称美国星巴克）诉上海星巴克咖啡馆有限公司（简称上海星巴克）以及所属的上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司商标侵权一案，经数十次的证据交换，在上海市第二中级人民法院开庭审理。 据了解，２００３年，来自美国西雅图、号称全球第一大咖啡品牌的美国星巴克发现在“自己的地盘”——上海市南京路出现了一家名为上海星巴克的咖啡馆，且“星巴克”３个字与自己所使用的“星巴克”商标完全一样。从来没有加盟店的美国星巴克认为，上海星巴克把“星巴克”作为企业名称，并突出使用在其咖啡馆的多种物品上，同时在经营活动中使用了与“星巴克”中英文和图形商标相同或近似的标志，造成消费者对两家企业的混淆和误认，侵犯了自己所拥有的“星巴克”中英文商标专用权，构成了不正当竞争。于是，一纸诉状将上海星巴克以及所属的上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司诉至上海市第二中级人民法院，请求法院支持并判定上海星巴克、上海星巴克咖啡馆有限公司南京路分公司立即停止侵犯“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”、“星巴克”等注册商标专用权、赔偿原告经济损失５０万元、支付原告合理支出费用和律师费５６万元等９项诉讼请求。同时，请求法院认定“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”、“星巴克”和“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ＆Ｄｅｖｉｃｅ”（图形）等８个类别的商标为驰名商标。 日前，上海星巴克的代理律师杨向荣在接受采访时表示，根据原告美国星巴克向法院提供的经公证和认证的其公司的身份证明，原告美国星巴克公司成立的时间应为１９８５年１１月４日，而原告美国星巴克却在诉状中称自己成立于１９７１年，当年在美国西雅图开设第一家ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ咖啡店，１９７６年７月在美国注册了第一个ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ商标。很显然，原告的上述３个事实是不真实的。 其次，杨律师认为，根据民事诉讼法及其司法解释，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或实物。但 原告美国星巴克在证据交换中或证据质证中均无法出具其在中国注册的星巴克商标和ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ商标权利的证据原件。因此，这些权利证据并不符合相关法律的规定，法院应不予以采信。 最后，杨律师表示，上海星巴克在１９９９年通过注册合法取得企业名称时，“星巴克”还没有注册成商标，且两家无论在装修风格、消费定位和企业标识上都有明显区别。现在，美国星巴克却依据后取得的商标专用权来要求上海星巴克禁用在先取得的企业名称，缺乏法律依据。对于美国星巴克请求法院认定“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ”、“星巴克”和“ＳＴＡＲＢＵＣＫＳ＆Ｄｅｖｉｃｅ”（图形）等８个类别的商标为中国驰名商标的诉讼请求，杨律师表示，这些商标均为普通商标，并不符合驰名商标的认定标准。 记者致电此案另一原告上海统一星巴克咖啡有限公司，希望就此案进一步采访，却被告知此案的发言权归美国星巴克亚太区（香港）负责，上海统一星巴克没有发言的权利。 据悉，美国星巴克在世界各地分别以区域授权的形式发展加盟店铺，在国内分别在北京、上海和广东进行了区域授权。在北京和广东并没有出现类似上海市的情形。 有关法律专家指出，两家同经营咖啡零售的企业，是缘由凑巧不谋而合地相中了“星巴克”这３个字，还是果真其中一家有攀龙附凤的本意，正是此场官司的争论焦点所在。不管此场官司的最终结果如何，都将对我国目前频繁发生的商标与字号之间的冲突产生深远影响。对于此案的进一步发展，本报将予以密切关注。
