两个巨头历时7年的商标战，已成为品牌竞争
一场历时7年的商标争夺战，会馆行业巨头渝富桥与洗浴行业巨头富侨的品牌竞争，已不是官司那么简单。前日，北京高院对一起行政诉讼官司的判决，又让双方成为舆论焦点。
昨日，渝富桥表示，虽然告国家商标评审委员的官司输了，但并不代表与富侨的品牌竞争败了，这场商标大战还要打下去。
渝富桥：官司输了但富侨也没赢
前日，北京高院判决，支持国家商标评审委员会的裁定，对第3413981号渝富桥”商标不予注册。渝富桥投资管理有限公司代理律师徐淑蓉说：这起官司只是一次行政诉讼，我们告的是国家商评委。虽然败诉，但胜利方并不是富侨。”
渝富桥认为，早在几年前，就陆续注册了7个商标，已在市场竞争中占有先机，这一起官司的胜负并不影响最终的结果，而且他们已决定提请最高检向最高法提出抗诉。
中国政法大学国际法学院教授司马向林认为，在此起官司中，富侨只是作为行政诉讼的第三人，判决结果并不影响两个企业主体间的胜负。
官司由来：商标争夺产生连锁反应
这次涉案商标的服务项目，是以第44类中的医疗按摩服务为主。但两个企业都表示，迄今为止，双方都未曾涉足医疗按摩服务，也还没办理相关经营手续。但就是这样一个看似没有实际经营意义的商标，却产生了连锁反应。
2002年，渝富桥向国家商标局申请注册该商标，于2004年得到同意，并公告。随后，富侨向国家商标局提起不予同意的申请，被驳回。
2010年，在接到富桥的申请后，国家商评委作出异议复核裁定书，对渝富桥该商标不予注册。渝富桥将商评委告到北京中院，一审胜诉。官司打到北京高院后，渝富桥遭遇败诉。
可以说，现在的比分是2比2平。”渝富桥负责人罗女士表示，在这次商标争夺中，因为两次裁定、两次判决，双方可说是平局的局面。但在对品牌无形资产的争夺中，还未有定论。
争夺已久：商标大战不仅一场纠纷
事实上，渝富桥与富侨双方的商标争夺，并不限于一类商标。在长达7年的争夺中，两个企业的争斗已延续到更广范围。
继2004年第一次商标争夺后，2007年2月26日，富侨对渝富桥在第43类注册提出撤销注册申请，要求认证自己为驰名商标。这一举动，可能直接影响到渝富桥经营的茶馆、会议室出租、临时食宿出租等服务的品牌推广。
2009年3月，国家商评委裁定认为，渝富桥与重庆富侨公司的商标并未构成类似服务上的近似商标，不能认定渝富桥的注册商标侵犯了重庆富侨公司的图形商标。
此后，渝富桥又相继补充注册44类和43类的几个商标，拥有的商标总数达到7个。渝富桥认为，这已奠定了自己在会馆行业的巨头地位。
对这次44类商标争夺，双方都认为这已经远远超出了诉讼本身，而演变成了一场市场份额和品牌影响的争夺。
品牌竞争：已经不是官司那么简单
为一个没有涉足的经营领域，打了两场官司。这已不是官司那么简单了。”渝富桥投资管理有限公司
品牌营运负责人阙女士说，这次争夺第44类商标看起来没有实际意义。但据他们内部估计，渝富桥”品牌的无形资产已经上亿，丢掉一个商标不要紧，但每一次争夺都可能影响市场份额的最终结果。
我们也曾想过共赢互利，但打官司就是为争口气，要证明我们才是真的。”富侨公司发言人张先生说，纠纷7年发展到现在，已不是在争夺单个的商标，而是要奠定富侨的市场地位，这已是一场品牌竞争。
今年1月，渝富桥又以侵犯名誉为由，将富桥告上武侯法院，商标战的范围正在扩大。
渝富桥负责人罗女士表示：随着两个企业成为舆论关注的焦点，双方都已经骑虎难下。不管是哪一场官司，都可能被社会舆论认为是胜负标志，这场市场争夺将渐趋白热化。”
