|
记者从北京市第一中级人民法院了解到，该院近日公开审理了明线传继有限责任公司（原名：明线公司CLEARWIRE CORPORATION）诉国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）一案。
据悉，明线公司于2005年5月向商评委提出申请，要求对国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）针对国际注册第831855号CLEARWIRE”商标注册申请所发出的驳回决定进行复审。2009年3月，商评委维持了商标局的决定。
据悉，此案焦点是该商标的含义是否与其指定服务之间构成直接描述。明线传继有限责任公司认为，CLEARWIRE”是一个无任何特定含义的臆造词，至多隐含有清晰的线”的意思，其在中国申请的相应中文商标就是明线”，该商标并非对第38类通讯服务进行直接描述。而且，与这一商标相类似的SOFTWIRED”、BUSINESS WIRE”等商标已被核准注册，明线传继有限责任公司期望以此更充分地证明WIRE”本身无电信的含义，使CLEARWIRE”商标获得在中国的延伸保护。
对于此类问题，上海旭诚知识产权代理有限公司丁宪杰在接受记者采访时表示，判断一件商标是否具有显著性，一方面要考虑普通消费者的认知，另一方面还要从同业者角度考虑其会否造成不适当的行业垄断。丁宪杰认为，WIRE”一词并非电信、电报”之意，且电报这种服务形式已日渐消亡，因此CLEARWIRE”注册成商标应该不会带来垄断的担忧。
