四川省名山县的四川阿赫斯皇室尊尼酒业有限公司，是一家依法取得“营业执照”“授权书”“专利证”“著作权登记证”“商标转让公证书”和国家质量监督检验检疫总局核发的“工业产品生产许可证”的外来投资企业，在法定生产地址被名山县质量技术监督局以“假冒”名义查封。无奈之中，企业将质监局告上法庭，昨(6)日，记者获悉，名山县法院已作出一审行政判决，撤销名山县质量技术监督局作出的封存决定。名山县质量技术监督局对判决结果不服提出上诉。但该局在收到一审判决的第三天再次作出对企业封存3个月的决定书。
事情起源:
企业被查法院依法立案
事情起源于7月19日，名山县质量技术监督局执法人员一行5人，以外来投资企业四川阿赫斯皇室尊尼酒业有限公司生产的“阿赫斯皇室尊尼伏特加”涉嫌“假冒”为由，直接查封了企业的产品和生产线。
企业认为，名山县质量技术监督局在没有进行客观公正的调查，没有收集任何“假冒”的相关证据的前提下，公然冠以“假冒”名义，对其产品、包装及生产工具实施了查封3月的强制措施，并且从7月19日实施查封后，在法定期限内没有作出相应的处理决定，这种行为严重违反《行政处罚法》第二节一般程序第三十六条的规定，其行政行为违法，严重影响了公司的正常生产经营。
质监局方面则坚持其行为是合法的。他们称，对生产场地进行检查并采取查封措施，是接到举报人的举报，依法立案后，并根据现场情况采取的行动。
为维护权益，酒业公司就名山县质量技术监督局查封企业向法院提起诉讼，要求撤销名山县质监局查封的行政行为。7月31日，名山县法院受理了企业对质监局的诉讼请求。
庭审激辩:
四大焦点质疑行政执法
焦点一:应该适用哪部法律
8月31日，名山县法院对该案进行了开庭审理。
酒业公司代理人席玉称，他们把质监局推上被告席，完全是万不得已的选择。企业是一个技术及生产工艺完善、质量合格、品牌合法的诚信企业，而质监局在没有进行全面客观公正调查前提下，就判定公司涉嫌“假冒”，并对其产品、包装及生产设备实施了查封这一强措施。“按照《行政处罚法》第二节一般程序第三十六条的规定，这种行政执法程序是严重违法的。”
质监局方面则坚持称本案不适用《行政处罚法》而适用《产品质量法》。他们认为，对企业进行查封，是由于现场未见“生产许可证”“营业执照”“卫生许可证”等相关手续，且该厂处于停产状态。所以，质监局采取查封措施，主体合格，执法程序合法，符合《产品质量法》的相关规定。
焦点二:生产产品是否假冒
对于质监局的查封理由———企业涉嫌“假冒”，席玉称，这是质监局在没有收集原告任何涉嫌“假冒”的相关证据的前提下，做出的毫无根据的判断。在法庭上，他提供了包括阿赫斯皇室尊尼伏特加“授权书”“专利证”“著作权登记证”“商标转让公证书”等证据。“这些证据都是在诉讼期间经法院审理认定为真实合法的，说明该企业就是阿赫斯皇室尊尼伏特加这一品牌的权利人，不存在‘假冒’事实。”
法院对企业方面提供的证据予以了确认:企业被封存的产品是具有相关授权和已经取得商标注册及外观设计专利的，足以证明企业未“假冒”他人产品。
焦点三:生产条件是否合格
庭审中，质监局方面又提出了现场生产条件是否合格的问题。他们称，实施查封是由于在现场没有看到“生产许可证”“营业执照”等。
对此，席玉称，质监局查封的生产场地是经工商部门预先核准的分支机构，且企业早就于2004年获得了由国家质量监督检验检疫总局颁发的“全国工业产品生产许可证”。同时，公司还向法院提供了企业作为QS认证企业(食品安全认证企业)参加某媒体2007年3月的3·15公告及2005年省质量技术监督局对其阿赫斯伏特加系列产品市场抽检合格的公报，所生产产品以良好的产品质量信誉全部进入了四川省质量技术监督局028-12365打假防伪系统。
焦点四:法律文书是否合法
1、查封设备却不作登记
据席玉介绍，质监局在查封单上所登记的内容与实际所查封的内容不符合。质监局查封了原告的产品、原材料和生产设备，而所出具的查封清单上却只登记了产品和原材料，对所查封的生产设备却不作登记。
记者在清单上看到，清单上共有5项内容，分别是21瓶750ml和31瓶500ml的瓶装伏特加;空瓶432件(每件12瓶)配套瓶盖7件;已装箱纯正伏特加98件;但被质监局所查封的白酒生产灌装机等瓶装白酒生产线一条、化验设备及其相应的玻璃器皿却没有提及。
从名山县法院的一审判决书上看，法院认定质监局超出封存决定清单之外，对酒业公司的生产设备进行封存这一事实。
2、封存决定无事实依据
对于质监局所作出的(雅名)质技监封字[2007〗第07-19-01号质量技术监督登记(封存)(扣押)决定书，企业方面也提出了质疑。“没有违法事实，只列举相关法律，甚至没有具体条款，而质监局就这样作出了封存决定。”席玉介绍，自始至终，质监局是以涉嫌“假冒”对企业进行封存，但从7月19日对企业实施查封的强制措施起，直至庭审的法庭调查结束，质监局方面都未能举出相关种类的任何证据证明企业有涉嫌“假冒”的客观事实。
记者从名山县质监局提供给法院的查封报批书上看到，报批理由一栏只填写了“《依据技术监督行政案件办理程序的规定》第三十一条之规定和关于实施《产品质量法》若干问题的意见关于行政强制措施的实施”，对根据什么样的违法事实要实施封存只字未提。
法院判决:
撤销质监封存强制行为
9月20日，名山县法院作出(2007)名行初字第01号行政判决书:撤销名山质量技术监督局2007年7月19日作出的(雅名)质技监封字[2007]第07-19-01号质量技术监督登记、(封存)决定的行政强制行为。
法院审理认为，名山质量技术监督局系在行使职权的过程中，依据现场检查结果，认为原告涉嫌“假冒”，作出被诉行政行为。在法定时限内，仅提供了作出被诉行政行为时的法律依据，没有提供原告涉嫌“假冒”的嫌疑证据，而现场检查笔录记载的内容和告知原告接受调查的原因则是要求提供“生产许可证”“营业执照”“卫生许可证”、今年生产销售记录、本厂化验记录以及一、二季度抽检报告等，故不足以构成原告涉嫌“假冒”的证据。
同时，名山质量技术监督局在作出被诉行政行为时，只引用了法律名称而没有具体引用法律条文，剥夺了行政相对人对于行政机关实施行政行为时具体适用法律的知情权。被告在实施登记封存行为时，超越登记封存决定书的范围，对原告的机器设备予以了封存，该部分行为自登记封存之日起不具有法律效力。
企业质疑:
投资环境有问题?
10月15日，法院的行政判决书分别送达企业和名山县质量技术监督局;10月18日，县质监局再次以四川阿赫斯皇室尊尼酒业有限公司涉嫌“假冒”为由，作出了对企业产品再次查封90天的决定。
已被人民法院一审依法判决撤销的行政行为被行政机关以同样的理由再次实施，这样的行政行为合法吗?
企业代理人席玉认为:名山县质量技术监督局违反《行政处罚法》一般程序的规定，既无事实依据，连具体的法律条文也不能正确引用，还写出错误的执法文书，这是一起典型的无法定依据不遵守法定程序的违法行政行为。但纠正起来不知为什么就这样的困难?这种权力的滥用造成了对公共利益的损害，如果导致巨额的国家赔偿，其责任不知谁能承担?这样的投资环境是否有问题?
双方各说各，但最终得听人民法院的终审判决。当该判决下达后，将检验当地的执法环境。
相关法条
《行政处罚法》
第三十一条:证据种类有:(一)书证;(二)物证;(三)视听资料;(四)证人证言;(五)当事人的陈述;(六)鉴定结论;(七)勘验笔录、现场笔录。
第三十六条:行政机关发现公民、法人或者其它组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据;必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
第五十四条(二):具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为:1、主要证据不足;2、适用法律、法规错误的规定，应当撤销被诉具体行政行为。
国家质量技术监督局《关于实施〈产品质量法〉若干问题的意见》
第二条第二款:按照法律规定，查封、扣押的产品范围是《产品质量法》第四十九条至第五十三条禁止生产、销售的产品。产品存在的瑕疵问题，标识不规范的问题，不能实施查封、扣押。
最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十六条:在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应在收到起诉状副本之日起10内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据;被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定被诉具体行政行为没有证据。
Copyright ©2025 武汉中企联合知识产权代理有限公司，51ip.com.cn
