多家服装企业争披“苹果”外衣

    几家企业因同属于服装生产制造行业，并且均注册了以苹果”字形、图形为基本构成元素的商标而纷争不断。近日，香港德士活有限公司（以下简称香港苹果）与苹果（中国）有限公司、美国苹果公司（两公司皆简称美国苹果）关于苹果”系列商标纠纷暂告一段落。与4年前香港苹果及广东苹果实业有限公司（以下简称广东苹果）要求撤销美国苹果5件苹果”系列商标的判决结果相类似，原告均以败诉告终。北京市第一中级人民法院判决，维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)作出的准予美国苹果注册6件苹果”系列商标的裁定，撤销商评委关于第3075648号商标核准注册的裁定。

    苹果之争由来已久
　　
    自2000年以来，香港苹果、美国苹果、广东苹果开展了一场旷日持久、跨地域的商标之争。3家企业在被告与原告之间互换角色，合纵连横，为争抢苹果”商标权不遗余力。
　　
    2002年，苹果”问题闹得沸沸扬扬，先是广东苹果状告美国苹果，紧接着香港苹果声称广东苹果侵犯其商标权，讨要说法。2007年，香港苹果与广东苹果联合诉讼，要求撤销美国苹果5件包含苹果”元素或AEMAPE”文字的商标。北京市第一中级人民法院审理认为，上述5件商标与原告的商标存在着明显的区别，不属于对他人商标进行复制、摹仿和翻译的情况，予以维持注册。
　　
    时隔3年，2010年9月8日，香港苹果再次因商标问题将美国苹果诉至法庭。
　　
    据记者查询，香港苹果于1979年至1996年间，先后向国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）申请注册了第25类的第148002号萍果牌”商标（引证商标一）、第813677号texwood及苹果图形”商标（引证商标二）和第24类的第809453号商标（引证商标三）、第1039717号商标（引证商标四）。2000年前后，美国苹果向商标局申请注册第1645171号和第1649221号APPLE MAJESTY A＆M及图”商标，第1617462号、1617463号、1617461号、1617459号APPLE”商标，第3075648号图形（指定颜色）”商标。随后，香港苹果对美国苹果上述7件商标提起异议，在行政程序中并未获得商标局及商评委的支持。
　　
    香港苹果诉称，在中国内地，其萍果牌”、texwood及苹果图形”等商标在被异议商标申请注册日前已经成为驰名商标；美国苹果是对其公司驰名商标的复制和模仿，侵害了其公司利益。
独食苹果”困难重重
　　
    据记者在中国商标网查询，截至目前，包含有苹果”字样的核定使用在第25类商品上的申请注册商标不少于160件，而商标权属也是十分复杂。商评委在对被异议商标进行复审时认为，苹果本身为常见事物，作为注册商标不具有独创性，被异议商标和引证商标虽然都具备该元素，但是双方在整体构成要素和表现形式上具有不同显著特征，不足以对公众造成混淆。
　　
    香港苹果法律事务部负责人张先生介绍，引证商标已经在中国内地使用多年，1981年香港苹果就开始进军内地市场，主要做服装生意，尤其是牛仔系列，在国内第一个注册萍果文字、图形商标。无论是从实力，还是从影响力方面来说，香港苹果都要比美国苹果优出许多。被异议商标采用与引证商标相近似元素，有故意搭香港苹果这条豪华大船”的嫌疑，造成对驰名商标利益的损害。
　　
    北京市第一中级人民法院在审理中，在综合考虑相关公众对商标的知晓程度、商标使用的持续时间、该商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及商标作为驰名商标受保护的记录等因素后，判定引证商标不足以构成驰名商标。且第1645171号等6件被异议商标与引证商标在构成上具有显著差异，未能造成公众误认，故维持商评委裁定。但是第3075648号图形（指定颜色）”商标与引证商标三、引证商标四图形构成近似，并且上述3件商标均核定使用在编织品、轻薄织物、毛织品”等商品上，在功能、用途、生产部门、销售渠道以及消费对象等方面存在相似性，因此构成近似商品上的近似商标。故法院判决撤销商评委对第3075648号商标核准注册的裁定。