核心提示： 台湾一家生产电视机、个人数码助理等产品的国际公司起诉新电信，指后者侵犯它的“MIO”商标，并要法庭宣判新电信注册的有关商标无效。
台湾一家生产电视机、个人数码助理等产品的国际公司起诉新电信，指后者侵犯它的“MIO”商标，并要法庭宣判新电信注册的有关商标无效。
这起案件昨天(24日)在高庭开审。
提出起诉的神达电脑（MiTAC International Corporation） 是一家台湾上市公司，总部设于台湾新竹。它在台湾、中国、日本、欧洲和美国等地都有业务。
诉方提供电脑产品、互联网用品、无线通信产品、光电应用及相关的技术支援与服务。它及子公司也从事设计、开发及制造个人电脑、个人数码助理、个人导航设备（Personal Navigation Device）、MP3及其他流动通信产品等。
诉方于03年、05年在本地注册MIO商标
诉方分别于2003年和2005年在本地注册两款MIO商标，相关产品包括电脑、打印机、键盘、电话、个人数码助理、全球定位系统、液晶显示电视机和手机等。自2002年起，它就在全球及本地打广告及售卖上述产品。
除了起诉新电信，要它停止使用MIO商标外，诉方也另外提出要高庭裁决新电信之前向知识产权局注册的MIO商标无效。
诉方在开审陈词中指出，2007年1月，它发现新电信在未获得它同意的情况下，开始单独使用MIO商标，及描述性的英文字眼MIO，即MIO Plan、MIO Home、MIO TV、MIO Voice等。
它在向知识产权局查证后，发现新电信在2006年11月20日向当局申请注册上述MIO商标，当中有的已获批准，其他还在处理中。
去年1月底，诉方发律师信给新电信，要它停止在上述产品及同样或类似产品中使用“MIO”商标，但新电信几天后回信否认侵犯商标。
除了指新电信侵犯MIO商标，诉方也指新电信使用与它相同的假冒商标，可能造成混淆。
诉方指出，新电信融合手机、固线电话线和宽频服务，及跟电脑和通信有关的装置与维修，跟诉方的产品如电脑、电话和通信用品类似。
新电信否认它的MIO商标跟诉方的商标相同或类似，并且否认侵犯商标。它辩称，使用假冒商标是一项罪行，是严重的指责，可是诉方并没有提出任何证据来证明。
至于诉方的商标是否与新电信的商品相同，新电信指出，它的mio Box商标是出现在家用网关（home gateway）上，而mio TV则出现在电视解码器（set-top box）上。诉方的两款商标并没有包括这些物品（items）。电视解码器是供订户租用而不售卖；家用网关也非由新电信生产。
新电信说，除了mio数据机（mio box）和mioTV，新电信的mio商标并没有出现在产品上。从新电信在多种媒体上出现的广告，可以清楚地看到新电信是在mio商标提供服务而不是产品。
不过，新电信并没有生产产品，因此人们根本无法买到新电信生产的“mio电话、mio电视和mio电脑”。整体来看，mio商标提供的只是服务，而这些服务是新电信提供的。
诉方代表律师是陈世荏高级律师（由迪舒沙律师协助），辩方律师则是迪达尔星。
这起案件昨天(24日)在高庭开审。
提出起诉的神达电脑（MiTAC International Corporation） 是一家台湾上市公司，总部设于台湾新竹。它在台湾、中国、日本、欧洲和美国等地都有业务。
诉方提供电脑产品、互联网用品、无线通信产品、光电应用及相关的技术支援与服务。它及子公司也从事设计、开发及制造个人电脑、个人数码助理、个人导航设备（Personal Navigation Device）、MP3及其他流动通信产品等。
诉方于03年、05年在本地注册MIO商标
诉方分别于2003年和2005年在本地注册两款MIO商标，相关产品包括电脑、打印机、键盘、电话、个人数码助理、全球定位系统、液晶显示电视机和手机等。自2002年起，它就在全球及本地打广告及售卖上述产品。
除了起诉新电信，要它停止使用MIO商标外，诉方也另外提出要高庭裁决新电信之前向知识产权局注册的MIO商标无效。
诉方在开审陈词中指出，2007年1月，它发现新电信在未获得它同意的情况下，开始单独使用MIO商标，及描述性的英文字眼MIO，即MIO Plan、MIO Home、MIO TV、MIO Voice等。
它在向知识产权局查证后，发现新电信在2006年11月20日向当局申请注册上述MIO商标，当中有的已获批准，其他还在处理中。
去年1月底，诉方发律师信给新电信，要它停止在上述产品及同样或类似产品中使用“MIO”商标，但新电信几天后回信否认侵犯商标。
除了指新电信侵犯MIO商标，诉方也指新电信使用与它相同的假冒商标，可能造成混淆。
诉方指出，新电信融合手机、固线电话线和宽频服务，及跟电脑和通信有关的装置与维修，跟诉方的产品如电脑、电话和通信用品类似。
新电信否认它的MIO商标跟诉方的商标相同或类似，并且否认侵犯商标。它辩称，使用假冒商标是一项罪行，是严重的指责，可是诉方并没有提出任何证据来证明。
至于诉方的商标是否与新电信的商品相同，新电信指出，它的mio Box商标是出现在家用网关（home gateway）上，而mio TV则出现在电视解码器（set-top box）上。诉方的两款商标并没有包括这些物品（items）。电视解码器是供订户租用而不售卖；家用网关也非由新电信生产。
新电信说，除了mio数据机（mio box）和mioTV，新电信的mio商标并没有出现在产品上。从新电信在多种媒体上出现的广告，可以清楚地看到新电信是在mio商标提供服务而不是产品。
不过，新电信并没有生产产品，因此人们根本无法买到新电信生产的“mio电话、mio电视和mio电脑”。整体来看，mio商标提供的只是服务，而这些服务是新电信提供的。
诉方代表律师是陈世荏高级律师（由迪舒沙律师协助），辩方律师则是迪达尔星。
