|
日前，记者从北京市高级人民法院了解到，该院就浙江省义乌市群丰针织袜业有限公司（以下简称义务群丰公司）提出上诉的宝姿”商标行政纠纷案作出终审判决，因与宝姿时装有限公司（以下简称宝姿公司）的第1106823号PORTS INTERNATIONAL”商标及第849445号宝姿”商标构成相同或类似商品上的近似商标，义务群丰公司申请的第1465641号宝姿BAOZI及图”商标被判不予核准注册。
据悉，宝姿公司的PORTS INTERNATIONAL”及宝姿”商标均系受让获得。上述两商标分别于1997年9月和1996年6月获准注册，核准使用的商品分别为第25类的帽、袜、服装及第25类的服装等商品。1999年7月8日，义乌群丰公司提出了第1465641号宝姿BAOZI及图”商标的注册申请，指定使用商品为第25类袜、长统袜、短统袜、袜裤等。
据了解，该案一审、二审期间，义乌群丰公司一直坚称其商标与第1106823号PORTS INTERNATIONAL”商标及第849445号宝姿”商标并未构成相同或类似商品上的近似商标，亦不会导致消费者混淆、误认。北京市第一中级人民法院在审理此案时认为，宝姿BAOZI及图”商标中的中文部分与第849445号宝姿”商标的字形、读音相同，而宝姿”商标与PORTS INTERNATIONAL”商标经宝姿公司长时间的使用，已形成一种对应关系，因此宝姿BAOZI及图”商标使用在袜等商品上时，易造成混淆。
义乌群丰公司提出上诉时称，其商标虽与第849445号宝姿”商标的呼叫相同，但宝姿”商标核定使用的商品是第25类的服装”，其商标核定使用的商品是第25类的袜”，两商标的类似群并不相同，因此不会造成混淆和误认。北京市高级人民法院对此则未予支持，并作出上述判决。
