核心提示： 鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司（以下简称波马公司）生产的“PUMA”（彪马）商标运动衣、运动鞋、背包等产品，是世界知名品牌。
鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司（以下简称波马公司）生产的“PUMA”（彪马）商标运动衣、运动鞋、背包等产品，是世界知名品牌。日前，波马公司以在未得到授权的情况下，销售假冒、仿冒“PUMA”商品构成侵权为由，将海南多家商场、公司和个人告上法庭。这起引起业界关注的跨国知识产权案件，日前经海口市中级人民法院依法审理后做出一审判决，涉嫌侵犯商标专用权的海南多家商场、公司和个人被判侵权成立。
涉嫌侵权 海南多家公司和个人成被告
据了解，被波马公司告上法庭的有海南万×隆百货有限公司、福×隆超市从事个体经营林某、海南南×超市贸易有限公司、海南大×货仓商场有限公司、海南佳×华贸易公司、海南万家×超市有限公司，海南新×佳超市有限公司和海南第一摩×超市有限公司等公司和个人。
原告波马公司诉称，其早在1978年就在中国注册了“PUMA”商标，但一些不法分子为赢取暴利，大肆生产假、仿冒产品，而一些商场也参与其中，大肆销售侵权产品。被告的行为一方面严重侵蚀原告产品的市场，另一方面，给原告声誉造成了非常恶劣的影响。
波马公司称，上述被告的行为已经构成侵权，应承担赔偿责任，请求法院依法判令被告立即停止侵权，在海南媒体上登文赔礼道歉，说明事实真相，以消除影响并赔偿原告损失。
否认侵权 “销售商品与波马不同”
遭到起诉的海南万×隆百货有限公司等公司和个人在法庭答辩中均否认自己有侵权行为。各公司和个人辩解的理由有：销售的商品与原告注册商标的图形、颜色大小的比例均有区别；从没销售过波马股份公司所说的涉嫌侵权的产品，所销售的产品均有正规进货渠道和生产厂家以及商标；一些公司表示，自己所销售的产品与原告的PUMA品牌有显著区别，一般公众不会认为与PUMA商标有相似性，更不会产生混淆或误认等等。众被告因此认为，他们并没有给原告造成名誉上的侵害，波马公司所言与事实不符，缺乏法律依据。
侵权成立 法院判众被告各赔3至5万元
海口市中级人民法院日前对此案作出了一审判。
法院认定，被告销售产品上的豹图形与原告注册的商标相比对，二者几乎完全相同，足以误导消费者。该商品标识侵犯了原告的注册商标专用权，被告的销售行为共同构成了对原告的侵权，依法应承担连带赔偿的法律责任。原告要求被告立即停止侵权并赔偿损失有理，法院予以支持。
对原告对被告提出的总额达33万元的赔偿要求，法院认定数额过高，判决上述公司和个人分别赔偿原告波马公司3至5万元不等的经济损失。对原告主张的被告在海南媒体上登文赔礼道歉的要求，法院不予支持。
本案宣判后，截止目前，除海南新×佳超市有限公司、海南第一摩×超市有限公司提出上诉外，其他被告尚未提出上诉。
涉嫌侵权 海南多家公司和个人成被告
据了解，被波马公司告上法庭的有海南万×隆百货有限公司、福×隆超市从事个体经营林某、海南南×超市贸易有限公司、海南大×货仓商场有限公司、海南佳×华贸易公司、海南万家×超市有限公司，海南新×佳超市有限公司和海南第一摩×超市有限公司等公司和个人。
原告波马公司诉称，其早在1978年就在中国注册了“PUMA”商标，但一些不法分子为赢取暴利，大肆生产假、仿冒产品，而一些商场也参与其中，大肆销售侵权产品。被告的行为一方面严重侵蚀原告产品的市场，另一方面，给原告声誉造成了非常恶劣的影响。
波马公司称，上述被告的行为已经构成侵权，应承担赔偿责任，请求法院依法判令被告立即停止侵权，在海南媒体上登文赔礼道歉，说明事实真相，以消除影响并赔偿原告损失。
否认侵权 “销售商品与波马不同”
遭到起诉的海南万×隆百货有限公司等公司和个人在法庭答辩中均否认自己有侵权行为。各公司和个人辩解的理由有：销售的商品与原告注册商标的图形、颜色大小的比例均有区别；从没销售过波马股份公司所说的涉嫌侵权的产品，所销售的产品均有正规进货渠道和生产厂家以及商标；一些公司表示，自己所销售的产品与原告的PUMA品牌有显著区别，一般公众不会认为与PUMA商标有相似性，更不会产生混淆或误认等等。众被告因此认为，他们并没有给原告造成名誉上的侵害，波马公司所言与事实不符，缺乏法律依据。
侵权成立 法院判众被告各赔3至5万元
海口市中级人民法院日前对此案作出了一审判。
法院认定，被告销售产品上的豹图形与原告注册的商标相比对，二者几乎完全相同，足以误导消费者。该商品标识侵犯了原告的注册商标专用权，被告的销售行为共同构成了对原告的侵权，依法应承担连带赔偿的法律责任。原告要求被告立即停止侵权并赔偿损失有理，法院予以支持。
对原告对被告提出的总额达33万元的赔偿要求，法院认定数额过高，判决上述公司和个人分别赔偿原告波马公司3至5万元不等的经济损失。对原告主张的被告在海南媒体上登文赔礼道歉的要求，法院不予支持。
本案宣判后，截止目前，除海南新×佳超市有限公司、海南第一摩×超市有限公司提出上诉外，其他被告尚未提出上诉。
